Klimatkompensera flygresan?


Hej kära miljövänner!

Idag tänkte jag skriva en blogg med anknytning till en kommentar som någon lämnade på mitt inlägg om kognitiv dissonans som jag skrev för en tid sedan, och som jag inte riktigt har kunnat släppa.
Kommentaren gällde hur jobbigt det kan vara när vänner och bekanta tycker att man är tråkig när man ständigt drar upp miljöfrågan, och att många helst vill slippa bli påminda om den skada de genom vissa beteenden orsakar planeten.
Och självklart vill man slippa höra det, det är ju inte så konstigt egentligen.
Jag kan förstå det, även om jag tycker det är tråkigt att många tycker det är ok att skjuta budbäraren.
Det jag fastnade för var när kommentarens författare beskrev sin egen dagliga kamp med att minska på sina egna ursäkter som hon kunde komma på sig själv med att hitta på, för att rättfärdiga beteenden som går emot hennes egna värderingar.
Jag tycker helt enkelt att det är så otroligt vaket och insiktsfullt att inse vad man håller på med.
Och visst finns det saker som vi alla försöker rättfärdiga eller slå ifrån oss?
Författaren till kommentaren tog upp det faktum att hon kan komma på sig själv med att försöka hitta på ursäkter för att kunna åka utomlands, och det triggade förstås en vilja i mig ta reda på hur illa det här med att flyga egentligen är?

När jag började slötitta runt online så snubblade jag genast över en hel hög med instagram-konton som inkluderat taggen #travelinspo i sina inlägg, och sedan angett att de är sponsrade av olika flygbolag.
På dessa konton stod det sedan beskrivet att de aldrig skulle kunna komma på tanken att resa med något annat flygbolag än just detta som de var sponsrade av, eftersom de erbjöd klimatkompensation.
Och nu blev jag förstås fundersam.
Är detta greenwashing, eller kan man faktiskt kompensera sina utsläpp när man flyger?
Det måste jag genast få veta.

Hur funkar klimatkompensering?

Det funkar helt enkelt så att den som orsakar utsläpp betalar för att motsvarande mängd utsläpp minskar någon annanstans.
Det kan ske på olika sätt, t.ex. genom att köpa utsläppsrätter så att de inte kan användas av någon annan, eller genom att ge pengar till trädplantering eller utbyggnad av förnybar energi.

Hur illa är det att flyga?

Enligt Naturskyddsföreningen så släpper flyget ut 74000 gånger mer koldioxid än tåget.
Enligt en artikel på sidan hallåkonsument.se så står flyget för mellan fyra och fem procent av Sveriges totala utsläpp av koldioxid.
Utöver det så släpper flyget dessutom ut vattenånga och kväveoxider på hög höjd vilket också påverkar klimatet ungefär lika mycket som koldioxiden gör. Utsläpp på hög höjd bidrar alltså till dubbelt så stor växthuseffekt.
Svenskars flygande påverkar klimatet ungefär lika mycket som vårt bilåkande; att åka ensam i en bil ger ungefär lika stor klimatpåverkan per kilometer som när man sitter i ett flygplan.
Flyget är alltså en utav våra största klimatbovar.
Flyget ökar dessutom sina utsläpp mer än andra sektorer i samhället. Jämför t.ex. med bilismen som inte ökat nämnvärt de senaste åren, enligt Jonas Åkerman, forskare på Kungliga Tekniska Högskolan.

Är det greenwashing att påstå att man kan kompensera utsläppen?

Detta verkar vara omdebatterat.
Enligt en artikel på sidan Utsläppsrätt.se så är det viktigt att framhålla att vi faktiskt inte kan klimatkompensera oss ur en ohållbar livsstil.
Att klimatkompensera kan aldrig minska de totala utsläppen, utan innebär snarare som bäst att utsläppen inte ökar ytterligare.

Och det håller ju inte riktigt, om man frågar mig.
Hela grejen med klimatkompensering känns för mig som att lägga ansvaret på någon annan; att betala för att någon ska minska utsläppen någon annanstans så att jag kan konsumera på som vanligt.
Det känns ju inte ok?

Det är tydligen så att klimatkompensering ofta jämförs med avlatsbrev, som var en funktion i den katolska kyrkan där man kunde undvika syndastraff genom betalning. Lite som att köpa sig fri för att kunna fortsätta med samma beteende som tidigare, alltså.
Och då minskar ju förstås viljan att göra riktiga förändringar.

Enligt Supermiljöbloggen så finns det flera problem med klimatkompensering.
Ett kompensationsprojekt måste exempelvis kunna garantera att utsläpp tas bort från atmosfären permanent. Ett projekt som klimatkompenserar via trädplantering måste alltså kunna garantera att koldioxiden som lagras i träden stannar där längre än vad vi kan planera för, eftersom utsläpp stannar i atmosfären i hundratals år.
Man måste dessutom kunna visa att motsvarande miljönytta inte skulle ha skett ändå, för annars är det ju ingen verklig kompensation.
Det finns alltså en osäkerhet i beräkningsmetoderna, något som även Eva Lövbrand som är klimatpolitisk forskare vid Linköpings Universitet och som har studerat klimatkompensation vill understryka.
Och även om många av projekten har lett till utsläppsminskningar och investeringar i förnyelsebar energi, så bör vi inte glömma bort att vi står inför en klimatutmaning som är så allvarlig att neutralisering inte kommer att hålla i längden.
I första hand så bör man alltså inte flyga alls, och i andra hand så bör man enbart köpa krediter som är certifierade.
Det finns enligt Stefan Henningson, senior rådgivare klimat, energi & innovation på WWF, projekt som certifierats enligt Gold Standard och som WWF, Greenpeace och ett 80-tal andra miljöorganisationer världen över har ställt sig bakom.

Det känns dock som att det är smartast att ta tåget, om jag får säga mitt.
Planeten är mitt i en pågående klimatkris, så valet känns inte så svårt.

Vad tycker ni?

 

/Annie